不断烦恼而入菩提
　　于一爽：我好奇直接微博搜你名字：李摩诘为什么？
　　李静：是一个菩萨。
　　于一爽：姓李的菩萨？
　　李静：有句话说，李摩诘的意思就是不断烦恼而入菩提，这和有的认为是断了烦恼而入菩提就很不一样。
　　于一爽：这是偏向虎山行，你信吗?
　　李静：我也不是信，就是看，也不多，就六组佛经，觉得对人思维有好处，让人怡情。我比较躁动，性格鲁莽抑郁。我从中学就就开始分析自己，我觉得主要是我童年也不太快乐，妈妈、姥姥、我三个女人一起生活。当然可能对很多人来说其实也不是大事儿。
　　于一爽：挺有意思。
　　李静：挺痛苦，因为我父母也没离婚，就是不在一起生活。
　　于一爽：对你有哪些影响？
　　李静：影响了我安全感，幸福感。所以后来就寻找各种解决途径，忽然就是觉得对宗教挺着迷的。后来别的事儿又岔开了，宗教也没继续读下去。
　　评论家需要叛逆和相对封闭性
　　于一爽：平时还读点儿什么呢？佛经之外。
　　李静：我毕业之后就做了文学编辑，在《北京日报》，有个评论的惯性，在日报也是做评论版。第一篇正式的评论是2006年，那篇的初稿是2000年写的，六年之后又改了改，后来发表，然后就成了一个作评论的人。有人嘲笑我说，因为我跟很多人说过想写小说戏剧，现在成弄评论的了。这第一篇评论就是写王安忆的，后来就很多约稿，当时我也不觉得那篇多重要，可是作家们就好像挺看重的样子。我也不想写成理论化的东西，总之还是自己一个人的生命表达，靠评论夹带私活，但是有些人就比较喜欢看这些。
　　于一爽：所以没什么师承？
　　李静：要说师承，那就是我北师大的刘锡庆老师。他不干预，让我们想怎么表达就怎么表达，他就觉得搞文学的人就得叛逆。另外对我有影响的，巴赫金等，都是比较哲学性的文学批评家，也不是一定体系化的表达，但都是有哲学思维的，都是评论经典，不太评论同时代的作家。比如巴赫金借助陀思妥耶夫斯基、拉伯雷的作品表达非官方的一种批评。
　　于一爽：如果巴赫金在中国呢？
　　李静：如果的话……我觉得没有问题。
　　于一爽：大的环境对评论的制约其实被夸张了？
　　李静：我觉得还是要有内在的积累，当然得有一个大的环境，但是我觉得评论家还是要有一个相对的封闭性，这样个人感受才独到。
　　于一爽：对于当下的作品您觉得评论的价值高吗？
　　李静：一方面是发现，有些人的成就当时能看出来的，不是说非得经过历史的检验。如果评论家有好的判断了，是可以识别的。
　　评论需要立场加想象力
　　于一爽：会不会有些作家就是有超前性，同时代人不配读到？
　　李静：肯定有，看运气吧。总之评论家应该有点儿伯乐的作用。另外，评论家还可以多做一些社会评论，不是单纯审美判断，审美是经不住推敲的。比如评论一下杜拉拉现象，她的流行肯定和社会环境、写作阅读的互动性有关。
　　于一爽：当然，立场肯定是第一的，另外您还强调评论的想象力？
　　李静：我自己的体会就是，当你面对评论对象的时候，你要看到他还没感受到的东西，另外，要有自己的价值体系或者说尺度，尺度可以支撑你对作品的预见性和判断，包括对作家的走势、影响、潜伏的问题。
　　只有在感性基础上的评论才有价值
　　于一爽：跟押宝似的。
　　李静：评论的感性基础是最重要的，只有这个上面生出的批评才有价值。
　　于一爽：再说您的第一篇评论，当时您写的时候认识王安忆吗？
　　李静：不认识，以后也不会认识。因为那篇不光是作品，还有对王（安忆）价值的批判。当时出手有点儿狠，也不后悔。因为王（安忆）是一个太经典化的作家，她的问题也很突出，就是永远走在不冒险的旅程上，不能激发对我的刺激、对人的心灵的刺激，重新打量世界的眼光。总之，太烂熟了。
　　于一爽：王（安忆）看了之后有受到影响吗？
　　李静：没错，我都想过这个问题，我觉得几乎没有作家会受到评论家的影响，是影响读者的。
　　于一爽：所以就涉及一个问题，评论到底是写给谁看的？
　　李静：对，我觉得是写给普通读者看，尤其现在评论不在产业链上，都在一些特奇怪的杂志上刊登，除了中文系没人看。所以还是要写给普通读者看，这样也能反过来增加评论者的创作力。
　　于一爽：才华呢？
　　李静：我觉得才华和写其他小说什么的一样，是评论最先需要的。
　　于一爽：会写朋友的东西吗？
　　李静：能不写就不写，要是批评也挺难相处的。
　　我文学圈的朋友最多不会超过两个吧
　　于一爽：那怎么看文学圈的互相抚摸、互相吹捧？
　　李静：我和那个挺远的。都不熟啊，我觉得我作家朋友不会超过两个吧。
　　于一爽：那其他朋友多吗？
　　李静：那些朋友还是有的吧，别是文学圈的就行。反正我觉得吧，别人觉得认真挺可笑的，可是我觉得还是别太不当回事儿吧，毁自己毁别人。
　　于一爽：《捕风记》，十年才不到十篇，
　　李静：是，长的评论也就这几个。
　　于一爽：那以后短的那些评论会不会集结？
　　李静：希望更多人读到吧，但是也不会求谁出。
　　内心最爱王小波和木心
　　于一爽：作为评论者的话，不吐不快的时候多吗？
　　李静：有俩人，王小波、木心，看了就得写。太棒了！90年代中期，我也就跟你那么大的时候，先读了王的杂文，后来又接触他，觉得这个人好幽默啊，出其不意的幽默感，不会像当时很多人一样玩儿虚无，表达愤怒但是又无力，王小波就是稳稳的站在那。当时我小，还没有太多自由主义的概念，可是能感受到王小波的力量，所以当时一击必中，读了就觉得辨认出了。
　　于一爽：除了杂文呢？
　　李静：王小波的小说我就觉得特别彪悍，《黄金时代》第一句就是“陈清扬来和我谈是不是破鞋的问题”，当时一下就镇住了，觉得特流氓。王小说里面喜欢用归谬法，受罗素卡尔维诺影响，强调逻辑，等于逻辑在王小波那成了一种技法，这是没人办得到的。
　　于一爽：你尝试过这种小说吗？
　　李静：写了好几个开头，放抽屉里了。
　　于一爽：其实你现在也弄话剧。
　　李静：是，林兆华找我写了一个鲁迅，他当时是觉得写剧本的不懂鲁迅，研究鲁迅的不会写话剧，他是想给濮存昕量身定做。
　　于一爽：其实之前也喜欢鲁迅是吧？
　　李静：不过前前后后写了三年，还是海量搜索资料。
　　于一爽：咱再说回王小波，知道他去世的时候什么情景？
　　李静：我那几天正修病假，迟了两天去报社才听见有人兴高采烈跟我说“知道吗，王小波去世了！什么什么这回大卖了！”当时我眼泪就下来了，然后我就做了一个纪念专辑，当时就觉得历史会记住这个专集，其实当时我才多大啊！其实我老是觉得我会写个小波的传，不过十几年过去了，还是没写。
　　于一爽：怎么看社会上有人说，王小波就是人死了被包装的?
　　李静：可其实你看，最开始评论王小波的人都是头牌，所以他肯定还是有他的价值吧。
　　于一爽：再聊聊木心，我觉得他文字的繁琐和王（小波）也太不一样了。
　　李静：我倒没有限制，我有本能的感应和价值判断。木心和王（小波）有一点一样，都是智慧本为。文字具有开启性，如果你具备器官接受这个信息，那就能感受到，有就有，没有就没有。
　　于一爽：其实很多人喜欢木心是觉得1949年之后文学在他这接上了。
　　李静：这也是，不过我不太在乎对一个人历史化的评论，我自己也不会这么去评论。
　　于一爽：你是北方人？
　　李静：辽宁的。
　　性格中的渴望自我树立使我在评论中寻找到力量
　　于一爽：地域性对评论有影响吗？
　　李静：我没这个意识。不过我观察啊，北方人的自我树立，要在内心寻找力量，会在评论中比较明显。当然我个人也比较喜欢北方的这些，比如电影来说，伯格曼啊，别人觉得看了难受，我看了他们电影之后是狂喜，狂喜。
　　于一爽：那只是狂喜的部分。厌恶呢？
　　李静：厌恶……哈哈哈，厌恶这事儿我还是挺擅长的。我讨厌投机的、谄媚的、强权的东西，尤其在文学里面这些气质很容易被辨认出来。
　　于一爽：关心什么最近的韩（寒）方（舟子）争论吗？
　　李静：嗯，其实不太关心，要说关怀和立场也不是完全没有，但是可能相对这些，会更关注陈光诚等。当然这不叫关心政治，这就叫关心一个人的命运吧--出于一个人的善意。
　　于一爽：想这个《捕风记》，陆陆续续十年的东西，后来出版的时候改变大吗？
　　李静：不大吧。我开始写的时候就已经比较稳定了，很多人看了我写的东西都觉得是一老头儿。

（来源：中华少年作家网/记者：于一爽）

责任编辑：文禾

支付宝

微信